19 dec 2025 Jogi: ‘Je moet niet gaan experimenteren bij het Hof en Openbaar Ministerie’ –
4 dec 2025 “President, zie je niet dat de koning eigenlijk op je hoofd plast?”
Henk Ramnandanlal, ondervoorzitter van de PALU
LEES OOK: NDP KOEKJE VAN EIGEN DEEG!! “MEN WORDT NU GECONFRONTEERD MET ALLES WAT MEN ZELF HEEFT GECREEERD DAT MEN DAARMEE MOET DEALEN NU” ( ALDUS ASIS GAJADIN
LEES OOK: CRIME
NOS Nieuws• 6 dec 2025
‘Aangevallen boot was niet op weg naar de VS maar naar Suriname’
De boot die begin september werd aangevallen door het Amerikaanse leger in internationale wateren bij Venezuela was mogelijk niet op weg naar de VS, maar naar Suriname. Twee bronnen binnen het Amerikaanse Congres hebben tegen CNN gezegd dat Suriname de eindbestemming was. Zij waren aanwezig bij een briefing van de marine-admiraal die de aanvallen heeft bevolen. Persbureau AP meldt het nieuws ook.
Volgens CNN werd op de briefing bekendgemaakt dat de “drugsboot” onderweg was naar een groter vaartuig, dat als eindbestemming Suriname had. “Volgens inlichtingen verzameld door de Amerikaanse strijdkrachten was het de bedoeling dat de aangevallen boot een ‘ontmoeting’ zou hebben met het tweede schip en drugs zou overbrengen, maar kon het leger het tweede schip niet lokaliseren”, schrijft CNN.
Twee aanvallen
Op 2 september kregen Amerikaanse strijdkrachten de boot in het vizier. Omdat werd vermoed dat opvarenden drugs smokkelden richting de VS werd het vuur geopend, waarbij de boot werd opgeblazen. Kort erna werd een tweede aanval uitgevoerd, waarbij twee overlevenden die zich vastklampten aan het wrak van de boot werden gedood.
CNN schrijft dat de nieuwe informatie over eindbestemming Suriname het argument van de regering-Trump onderuithaalt dat het noodzakelijk was om de boot meerdere keren aan te vallen om de VS te beschermen tegen een “acuut gevaar”. Zo schreef de president op de dag van de aanval dat “terroristen zich in internationale wateren bevonden en illegale drugs vervoerden, op weg naar de Verenigde Staten”.
Volgens CNN zei marine-admiraal Frank Bradley op de briefing wel dat er nog steeds een mogelijkheid was dat de drugs uiteindelijk vanuit Suriname in de VS zouden zijn beland.
De aanval leidt al weken tot controverse in de Amerikaanse politiek. Critici wijzen erop dat het doden van schipbreukelingen een oorlogsmisdaad is.
President Trump deelde beelden van de aanvallen op zijn socialemediaplatform:
0:18
VS zegt drugsboot uit Venezuela te hebben opgeblazen
Afgelopen week kregen Congresleden uitleg van marine-admiraal Bradley. Hij zou hebben benadrukt dat minister Hegseth van Defensie geen bevel had gegeven om “iedereen te doden”, wat eerder werd gesuggereerd door The Washington Post.
Hegseth zei ook al dat hij niet direct betrokken was bij de omstreden tweede aanval. Hij zag naar eigen zeggen de eerste aanval live, maar daarna zou hij zijn vertrokken. Hij zou pas uren later hebben gehoord dat Bradley bevel had gegeven voor een tweede aanval. Wel zegt Hegseth nog steeds achter die beslissing van Bradley te staan.
Bradley vertelde de Congresleden donderdag achter gesloten deuren dat hij opdracht gaf tot een tweede aanval op het wrak omdat volgens zijn bronnen er nog balen cocaïne in de romp lagen. Bradley zei dat het doel van de tweede aanval was om te voorkomen dat de cocaïne later door kartels kon worden geborgen.
De regering-Trump heeft meermaals gesteld de fatale aanvallen uit te voeren om Amerikanen te beschermen tegen dreigend gevaar. Ze zijn volgens hem onderdeel van een bredere antidrugs-campagne op zee. De aanval op 2 september was de eerste keer dat het Amerikaanse leger een vermoedelijke drugsboot volledig vernietigde. Inmiddels zijn meer dan twintig boten tot zinken gebracht en meer dan tachtig mensen gedood.
https://nos.nl/artikel/2593406-aangevallen-boot-was-niet-op-weg-naar-de-vs-maar-naar-suriname
’Door VS aangevallen ’drugsboot’ had lading voor Suriname aan boord’
6 dec 2025
WASHINGTON- De door de Verenigde Staten aangevallen ’drugsboot’ die al dagen voor controverse zorgt in de Amerikaanse politiek, was mogelijk niet onderweg naar de VS, maar naar Suriname. CNN meldt op basis van twee bronnen dat de op 2 september aangevallen boot onderweg was naar een groter vaartuig, dat als eindbestemming Suriname had.
Er zijn veel vragen over de legitimiteit van de Amerikaanse aanvallen op de Stille Oceaan en in het Caribisch gebied, waarbij voor zover bekend ruim tachtig mensen om het leven zijn gekomen. De specifieke aanval waar CNN nu over schrijft, is in het bijzonder omstreden, omdat de vermeende drugsboot twee keer werd aangevallen.
Bij die tweede aanval kwamen twee overlevenden van de eerste aanval alsnog om het leven. Het doden van schipbreukelingen is een oorlogsmisdaad, schrijft CNN. De informatie dat drugs aan boord van het bootje bedoeld waren voor Suriname, komt volgens de bronnen uit Amerikaanse inlichtingen. Het grotere vaartuig, dat de drugs op moest pikken en naar Suriname moest brengen, zou door het Amerikaanse leger niet zijn aangetroffen.
Wat zegt Donald Trump?
President Donald Trump postte enkele uren na de betreffende aanval begin september op zijn platform Truth Social dat „de aanval plaatsvond terwijl de terroristen in internationale wateren onderweg waren naar de Verenigde Staten”. ’Suriname doorvoerland voor cocaïne’
Een onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken stelde eerder dit jaar vast dat Suriname een doorvoerland is voor cocaïne uit Zuid-Amerika, met Europa als belangrijkste eindbestemming, schrijft de Britse krant The Guardian.
New revelation from admiral who oversaw alleged drug boat strikes
Exclusive: Boat sunk in ‘double-tap’ strike was not headed for the US
New details emerge about 2nd strike on alleged drug boat that killed survivors
Exclusive: Boat at center of double-tap strike controversy was meeting vessel headed to Suriname, admiral told lawmakers
The alleged drug traffickers killed by the US military in a strike on September 2 were heading to link up with another, larger vessel that was bound for Suriname — a small South American country east of Venezuela – the admiral who oversaw the operation told lawmakers on Thursday, according to two sources with direct knowledge of his remarks.
According to intelligence collected by US forces, the struck boat planned to “rendezvous” with the second vessel and transfer drugs to it, Adm. Frank Bradley said during the briefings, but the military was unable to locate the second vessel. Bradley argued there was still a possibility the drug shipment could have ultimately made its way from Suriname to the US, the sources said, telling lawmakers that justified striking the smaller boat even if it wasn’t directly heading to US shores at the time it was hit.
US drug enforcement officials say that trafficking routes via Suriname are primarily destined for European markets. US-bound drug trafficking routes have been concentrated on the Pacific Ocean in recent years.
The new detail adds yet another wrinkle to the Trump administration’s argument that striking the boat multiple times, and killing survivors, was necessary in order to protect the US from an imminent threat. Secretary of State Marco Rubio told traveling press in Florida shortly after the strike that the alleged drug boat targeted was “probably headed to Trinidad or some other country in the Caribbean.” However, President Donald Trump said in a post announcing the strike on September 2 that “The strike occurred while the terrorists were at sea in International waters transporting illegal narcotics, heading to the United States.”
Bradley, who led Joint Special Operations Command at the time of the strike, also acknowledged that the boat had turned around before being struck, because the people on board appeared to see the American aircraft in the air, the sources said. CNN reported in September that the boat turned around before being hit.
The US military ultimately struck the boat four times—the first time splitting the boat in half and leaving two survivors clinging to a capsized portion, CNN reported on Thursday. The second, third and fourth strikes killed them and sunk the vessel.
The survivors were also waving at something in the air, the sources said Bradley told them, although it’s unclear whether they might have been surrendering or asking the US aircraft they had spotted for help. The Pentagon did not immediately respond to a request for comment.
It is considered a war crime to kill shipwrecked people, which the Pentagon’s law of war manual defines as people “in need of assistance and care” who “must refrain from any hostile act.” Although most Republicans have signaled support for President Donald Trump’s broader military campaign in the Caribbean, the secondary strike on September 2 has drawn bipartisan scrutiny — including, most consequentially, a vow from the Senate Armed Services Committee to conduct oversight.
Hegseth’s role in the secondary strike — including the precise orders he gave Bradley — continues to be a point of scrutiny.
Lawmakers were told on Thursday that Hegseth had made clear before the mission began that the strikes should be lethal, CNN has reported, but that he was not made aware of the survivors until after they had been killed, one of the sources with direct knowledge said. Bradley understood the mission objective to be to kill all 11 individuals on board and sink the boat, a US official said. But the order was not specifically an order to kill all and provide no quarter, meaning that someone who surrenders will be killed, which has “specific implications” and is illegal, the US official said.
This story was updated with additional information.
CNN’s Haley Britzky, Katie Bo Lillis and Evan Perez contributed to this report
https://edition.cnn.com/2025/12/05/politics/suriname-boat-strike-bradley
6 dec 2025 Suriname genoemd in VS-drugsactie op zee: militairen doelden op boot die lading zou overzetten op schip richting Paramaribo
Het Amerikaanse leger doodde in september elf opvarenden van een boot op de Caribische Zee, voor de kust van Venezuela. Het was het openingssalvo van een reeks Amerikaanse aanvallen op boten, die volgens de regering-Trump gebruikt worden door drugssmokkelaars. De Amerikanen leveren geen bewijs voor die beschuldiging.
Volgens CNN is Suriname nu onverwacht genoemd in deze omstreden Amerikaanse militaire operatie op zee.
Uit berichtgeving van CNN blijkt namelijk dat een Amerikaanse admiraal in besloten sessies aan Amerikaanse parlementariërs verklaarde dat de boot met vermeende drugssmokkelaars, die op 2 september door het Amerikaanse leger tot zinken werd gebracht, onderweg was om op zee een ontmoeting te hebben met een groter schip dat op weg was naar Suriname. De lading drugs zou daar op dat tweede vaartuig worden overgezet.
Volgens admiraal Frank Bradley, die de operatie aanvoerde, kon het Amerikaanse leger het tweede schip nooit lokaliseren. Toch stelde hij dat de drugs, eenmaal via Suriname verder vervoerd, uiteindelijk in de Verenigde Staten hadden kunnen belanden. Dat argument gebruikte hij om de dodelijke aanval op de kleinere boot te rechtvaardigen, ook al voer die op het moment van de aanval niet rechtstreeks richting de VS.
Die redenering staat echter haaks op de eigen informatie van Amerikaanse drugsbestrijdingsdiensten, aldus CNN. Die geven aan dat smokkelroutes via Suriname vooral zijn gericht op Europa en niet op Noord-Amerika, waar de laatste jaren vooral de Stille Oceaan de belangrijkste corridor naar de VS is. Daarmee wordt de link tussen de beschoten boot en een ‘directe dreiging’ voor de Verenigde Staten minder vanzelfsprekend.
De operatie zelf ligt zwaar onder vuur, omdat het schip maar liefst vier keer werd beschoten. De eerste aanval spleet de boot in tweeën en liet twee opvarenden zwaargewond achter op het wrak. De daaropvolgende drie aanvallen doodden de overlevenden en deden het vaartuig definitief zinken. Volgens CNN zwaaiden de mannen nog naar het vliegtuig in de lucht; het is onduidelijk of zij zich wilde overgeven of om hulp vroegen. Juristen wijzen erop dat het doden van schipbreukelingen volgens het oorlogsrecht als een oorlogsmisdaad wordt beschouwd. In het Pentagon-handboek gelden mensen die hulpbehoevend zijn en geen vijandelijke handelingen meer verrichten, als personen die niet aangevallen mogen worden. Juist daarom is er in Washington nu sprake van brede, ook bipartijlijke, politieke kritiek en heeft de Senaatscommissie voor de strijdkrachten extra toezicht aangekondigd.
Voor Suriname betekent de zaak vooral dat het land weer in één adem wordt genoemd met internationale drugstrajecten, dit keer in een hoogoplopend Amerikaans debat over de grenzen van militair geweld. Hoewel uit de Amerikaanse informatie blijkt dat smokkel via Suriname voornamelijk richting Europa gaat, onderstreept de affaire opnieuw hoe kwetsbaar het imago van het land blijft in internationale discussies over drugshandel en veiligheid.
Simons heeft geen morele autoriteit; de NDP heeft nieuwe leiders nodig
Een partij kan fouten maken, maar kan zich ook herstellen. Er komen altijd nieuwe leden in de partij. Met nieuwe denkwijzen. Deze moeten de kans krijgen. Maar er zijn nog steeds goede, maar oude leden, die het goed menen en het wellicht ook kunnen. De oude politici, die de NDP zo in diskrediet hebben gebracht, moeten weg!
De NDP is een revolutionaire partij, multi-etnisch, goed georganiseerd met veel leden. Maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ze het niet waar kon maken, misschien vanwege Bouterse. Er waren te veel andere belangen die men moest verdedigen. Dit maakte de partij kwetsbaar en aantrekkelijk voor opportunisten.
Maar er is eerlijk waar veel gedaan om het volk niet te laten lijden. Echter, er is daarnaast “nog veel meer gestolen en wanbeleid gevoerd”.
Mevrouw Jennifer Simons heeft zich onlangs als voorzitter van de NDP en als presidentskandidaat gesteld. Ze gaf al toe dat er fouten zijn gemaakt. De NDP kan veranderen en het geloof terugbrengen, zei ze ergens. Als partij en land mij vragen voorzitter en president te worden, dan ga ik dat doen. Wie heeft haar gevraagd?
Een politica, actief, gedreven, ontwikkelaar van Suriname; het hart op de juiste plek en een goed stel hersenen. Totdat er iets met haar gebeurde en de legitieme vraag rijst: Wat is er met haar gebeurd?
Mijn kritiek op haar is dat ze niet vasthoudend en vastberaden is; ze is geen morele autoriteit; ze is niet loyaal aan integriteit.
U heeft geholpen een veroordeelde en moordenaar aan de macht te helpen:
Als reactie op de veroordeling van Desi Bouterse in 1999 voor drugssmokkel zei Simons: “Over de drugsverdenking is nooit behoorlijk bewijsmateriaal geleverd. En als de Decembermoorden echt een issue zijn, hoe kan de NDP dan zo groot zijn?” U heeft het volk onderdrukt, U heeft samengewerkt met het onderdrukkingsmechanisme van het Surinaamse volk tijdens het militaire regime.
Sinds 1996 NDP-parlementslid; een periode in de coalitie, tweede periode in de oppositie. U bent meer dan 25 jaar in het machtscentrum geweest, heeft u wat kunnen betekenen voor het Surinaamse volk?
U bent DNA-voorzitter geworden door omkoperij (van 2 DNA-leden); er was volgens toenmalige minister van Justitie Chan Santokhi grof geld betaald. Volgens Winston Jessurun zou het gaan om een bedrag dat tussen US$ 200.000 en US$ 500.000 varieert.
Dit is volgens velen het begin van de Surinaamse ondergang, waarin wij sinds 2020 verkeren. Het formele begin van de omkoperij, openlijke corruptie, blindheid en partijdigheid etc. U werd beschuldigd van dictatoriaal optreden; klachtbrief naar IPU over Simons door ABOP, NPS, VHP en PL in 2016 vanwege dictatoriaal optreden, vervalsing, schending van de grondwet. Simons werd door de oppositie van partijdigheid beschuldigd: gaf coalitie meer spreektijd, sloot microfoons van oppositie af en haalde ze uit de zaal. Ze wilde niet dat men naar de amnestiewet verwees.
U, mw. Simons was voorstander van de amnestiewet, die moest voorkomen dat Bouterse vervolgd zou worden voor mensenrechtenschendingen. Deze wet werd door het Constitutioneel Hof, op basis van strijdigheid met onze Grondwet en de mensenrechtenverdragen, afgewezen.
Madelone Menke, de zus van Jennifer Simons, liep op 10 april 2012 mee in de stille tocht tegen deze omstreden amnestiewet. Menke had haar mond dichtgeplakt met pleisters en had een bordje met het opschrift “Woorden schieten tekort” om haar hals. Dit kreeg veel aandacht in de Surinaamse en Nederlandse media en werd geïnterpreteerd als dat zelfs de zus van de parlementsvoorzitter tegen de door Simons behandelde amnestiewet is.
U bent door NRC op 23 februari 2018 tot dief verklaard. U ondernam geen actie.
Tijdens een inleiding op met als thema “Integriteit binnen de politiek” georganiseerd door de Faculteit der Maatschappijwetenschappen op 30 juli 2014 zei U, mevrouw drs. Jennifer Geerlings-Simons, dat er heel veel personen rondlopen van wie bekend is dat zij zich met corruptieve praktijken bezig houden. Ze ontregelen het totale beheerssysteem. Ze worden nochtans niet aangepakt, omdat zowel ouderen als jongeren zich hieraan schuldig maakten. U toch ook?
U heeft de heer Abrahams verdedigd. “In de Surinaamse samenleving is er veel ruis rond de persoon Abrahams en zijn vermogen. Ook binnen de NDP, waar bepaalde leden en sympathisanten erin geloven dat zijn reputatie de partij veel schade kan toebrengen. Wat heeft men aan bewijs?”, vroeg u in Bakana Tori. Abrahams werd gelijk na de verkiezingswinst in 2010 benoemd tot minister van Openbare Werken, maar werd in 2013 vanwege aanhoudende beschuldigingen over vermeende corruptieve handelingen ontslagen door president Bouterse.
Ook de heer D. Sardjoe is verdedigd door u, mw. Jennifer Simons. Als DNA-voorzitter zei ze: er zijn veel geruchten die over de heer Sardjoe circuleren en die gebaseerd zijn op geruchten. De heer Ferrier, ontwikkelingsspecialist, zei dat de heer Sardjoe de verkiezingen voor Bouterse gewonnen had en nu terugbetaald wilde worden (Pittsburgh Post Gazette)
Simons is getrouwd met Glenn Geerlings, die in januari 2012 in opspraak raakte door zijn vermeende betrokkenheid bij een grote fraudezaak van het Surinaamse postbedrijf Surpost. Is hij veroordeeld?
DC Samsoedien heeft u niet laten vervolgen na haar corruptieve praktijken. Dat er nu documenten opduiken waaruit blijkt dat Samsoedien zichzelf heeft verrijkt als districtscommissaris, was niet genoeg.
U schiet ernstig tekort in morele autoriteit en integriteit. De NDP niet!
maandag 17 mei 2010
De waarheid over Para Industries
Een politieke combinatie maakte de afgelopen week bekend dat ze de Para
Industries weer zou opstarten.Para Industries is het slechtste voorbeeld
van hoe een bedrijf niet moet worden gedraaid.Para Industries bestond
uit een aantal bedrijven die met een aantal stichtingen, een totaal
onoverzichtelijke structuur vormden.
Personen in stichtingen hadden functies in bedrijven, terwijl diezelfde
personen via andere bedrijven eindproducten opkochten van diezelfde
bedrijven.
Dat deze bedrijven over de kop gingen was het meest logische wat kon
gebeuren.
In 2001 werd aan de CLAD gevraagd een onderzoek te doen naar het reilen
en zeilen bij Para Industries, en in het bijzonder de financiële
verantwoording.Suriname had namelijk in de revolutie US $ 80 miljoen van
Brazilië geleend en een groot deel van dit bedrag ging naar de opzet van
deze Para Industries.De regering Venetiaan heeft onlangs deze schuld
afbetaald.
Het is dus vreemd dat Para Industries als ideaal bedrijf wordt
aangehaald op een politiek podium.Nota bene door dezelfde personen die
het in 1998 een uitstekend idee vonden om Staatsolie te verkopen voor $
60 miljoen.Is het dan zo gemakkelijk om de Surinaamse jeugd te pakken?De
Surinaamse jeugd moet massaal wakker worden.
Het schijnt dat degenen die Para Industries een goed bedrijf vonden, een
enorm vermogen hebben om jeugdigen tegen hun eigen belang te laten stemmen.
Dit artikel kunnen we kort houden, omdat de Surinaamse jeugd absoluut
niets te leren heeft van Para Industries, behalve dat zo een bedrijven
constructie nooit meer mag worden opgezet, en zeker niet op
staatskosten.O ja, de resultaten van het CLAD onderzoek?Wel, om het
diplomatisch te zeggen: een justitieel onderzoek werd aanbevolen.