BT WOENSDAG 4 FEB 2026 || SANTOKHI MOET VERVOLGD WORDEN.
OPINIE: ‘Atompai en het gif van verdachtmakingen’
[INGEZONDEN] – In de Nationale Assemblee is deze week opnieuw een gevaarlijke grens overschreden. NPS-parlementariër Atompai koos er niet voor om met feiten, bewijzen of juridische argumenten te komen, maar greep naar insinuaties, verdachtmakingen en politieke opruiing. Wat overblijft is een tirade die meer zegt over zijn eigen motieven dan over de rechtsstaat van Suriname. Zo iemand noem ik een lafbek.
Het patroon is inmiddels herkenbaar. Zodra de naam Chan Santokhi valt, lijkt bij bepaalde politici een reflex op te treden: het zogeheten ‘Chan-syndroom’. Voor sommigen werkt de naam Santokhi als een rode lap op een stier. Ze zijn bang voor Santokhi. Vanaf het begin van zijn presidentschap klonk vanuit bepaalde hoeken de raciaal beladen slogan dat men ‘geen koelie als president’ wilde. In plaats van Surinamers te zien, zien zij etniciteit. In plaats van argumenten te leveren, spuiten ze gif. Ook nu draait het opnieuw om hetzelfde kader: ‘een Hindoestaanse president en een Hindoestaanse procureur-generaal zouden zogenaamd de rechtsstaat manipuleren’. Het Openbaar Ministerie heeft dit nadrukkelijk ontkend en benadrukt dat het onafhankelijk opereert. Toch blijft Atompai zonder enig bewijs beweren dat Santokhi rechtstreeks opdrachten zou hebben gegeven aan de procureur-generaal.
Dat roept simpele vragen op: Wie heeft het hem verteld? Was hij erbij? Of is dit opnieuw de zoveelste sprookje van Atompai? Beschuldigingen zonder bewijs zijn geen politiek debat. Het is laster. Opruiing tegen de rechtsstaat. Tijdens zijn bijdrage in DNA ging Atompai nog verder. Hij schetste een beeld waarin het Openbaar Ministerie zou functioneren als een persoonlijke vervolgingsmachine.
Hij sprak over een ‘Dominus litis’ en probeerde de Assemblee op te jutten tegen de procureur-generaal. Dit is gevaarlijk. Want het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnen zonder bewijs is geen kritiek, het is sabotage. Hoe gemakkelijk is het om te suggereren dat één persoon bepaalt wie wordt opgesloten? Hoe gemakkelijk is het om te roepen dat vervolging ‘politiek’ is wanneer mensen met duistere zaken worden geconfronteerd met justitie? In elke rechtsstaat geldt één simpel principe: wie niets te vrezen heeft, hoeft niet bang te zijn voor een onafhankelijk Openbaar Ministerie. Selectieve verontwaardiging. Atompai beweert nu ineens dat er politieke inmenging zou zijn geweest. Maar waar waren zijn bewijzen toen hij beweerde voice-berichten te hebben gezien en gehoord waarin opdrachten werden gegeven? Waarom zijn die nooit openbaar gemaakt? Omdat beschuldigingen zonder bewijs eenvoudig zijn. Omdat modder gooien makkelijker is dan feiten presenteren.
Het is veelzeggend dat juist nu, nu Santokhi geen president meer is, de aanvallen op de procureur-generaal worden opgevoerd. Het lijkt erop dat obstakels moeten verdwijnen voor duistere praktijken. Het publiek herinnert zich dat Atompai ooit beroofd werd van een tas met enorme geldbedragen in euro’s, dollars en SRD. Dat roept vragen op over de omvang van zijn ‘legale onderneming’.
Wie werkelijk met bloed, zweet en tranen hard werkt voor zijn geld, deelt geen enorme sommen uit alsof het niets is. De samenleving mag zich terecht afvragen waar deze financiële stromen vandaan komen. Volgens mij vormt de PG een obstakel voor bepaalde duistere figuren. Tegen deze achtergrond willen ze de Procureur Generaal zo snel mogelijk vervangen. Atompai stelde voor om Suriname aan te laten sluiten bij de Hoge Raad der Nederlanden als derde rechtsinstantie en bestempelde de keuze voor het Caribbean Court of Justice als politiek gemotiveerd. Ironisch genoeg is juist zijn eigen optreden een schoolvoorbeeld van politieke motieven die verpakt worden als juridisch debat. De waarheid is eenvoudig, wie voortdurend de onafhankelijkheid van justitie in twijfel trekt zonder bewijs, probeert niet de rechtsstaat te beschermen maar te verzwakken. Suriname verdient politici die met feiten spreken, niet met verdachtmakingen. Wie beschuldigingen uit zonder bewijs, wie de rechtsstaat ondermijnt en wie etniciteit gebruikt als politiek wapen is een lafbek. Hiermee bewijs je de samenleving geen dienst. Zonder bewijs blijven het loze kreten. En in de politiek geldt nog altijd: wie niet kan bewijzen, moet zwijgen.
31 Januari 2026 Hoewel Assen niet graag in de interne zaken van een andere partij kijkt, is hij kritisch op Santokhi. “Van iemand die uit politiekringen komt, had ik niet verwacht dat zoveel schandalen aan het licht zouden komen,” zegt hij.
Kanhai: “Santokhi moet strafrechtelijk vervolgd worden”
Irvin Kanhai. Foto: Suriname Herald
Advocaat Irvin Kanhai vindt dat president Chan Santokhi strafrechtelijk vervolgd moet worden wegens het bewust overtreden van de Grondwet. In een interview met Clifton Limburg van LIM FM stelt de jurist dat Santokhi zich schuldig maakt aan strafbare feiten door ondanks zijn laatste dagen als president, handelingen te verrichten die toekomstige regeringen binden. Volgens Kanhai is dat zowel moreel als juridisch onverantwoord. Volgens Kanhai gaat het hier niet alleen om politieke onfatsoenlijkheid, maar om een structurele schending van wettelijke regels die neerkomen op corruptie en machtsmisbruik. “De president sluit contracten af die pas per 1 augustus ingaan, terwijl er op 16 juli al een nieuwe regering aantreedt. Dat is onaanvaardbaar en moreel verwerpelijk,” aldus de advocaat.
“Politieke moraal ontbreekt volledig”
Kanhai verwijst naar voormalig president Jules Wijdenbosch als voorbeeld van democratisch leiderschap. “Toen het volk zich massaal keerde tegen zijn beleid, erkende Wijdenbosch dat hij het vertrouwen kwijt was. Hij schreef nieuwe verkiezingen uit. Dat is politieke moraal.”
Volgens de advocaat handelt president Santokhi daarentegen willens en wetens in strijd met de Grondwet. Hij wijst met name op artikel 156, waarin duidelijk staat beschreven dat uitgaven slechts kunnen worden gedaan als ze zijn opgenomen in de staatsbegroting. “De begroting voor 2025 is nog niet goedgekeurd, maar de president reserveert wel alvast uitgaven voor dat jaar. Dat is een directe schending van de grondwettelijke begrotingsregels.”
“Overtreding van Anti-Corruptiewet”
De advocaat stelt dat Santokhi met deze handelingen ook artikel 10 van de Anti-Corruptiewet overtreedt. “Als je als president nog snel politieke gunsten verleent, subsidies toekent en benoemingen verricht, dan ben je niet bezig met landsbelang, maar met partijbelang.”
Een van de voorbeelden die Kanhai noemt is een toekenning van US$ 28.000 aan voetbalvereniging Randjiet Boys. “Binnen een week stond het geld op de rekening. Dan moet je je afvragen of dit geen verkapte politieke beloning is.” Dit terwijl zwemvereniging Neptunes een aanvraag deed voor US$ 9000 en dit niet werd toegekend.
“Raad van Ministers misbruikt voor politieke deals”
Kanhai uit stevige kritiek op de wijze waarop de Raad van Ministers functioneert in deze slotfase van de regeerperiode. “Wat we nu zien is geen ordentelijke staatsbesturing, maar een gecoördineerde poging om nog snel politieke en financiële deals door te drukken voordat de nieuwe coalitie aantreedt.”
Hij roept de samenleving en toekomstige machthebbers op om deze handelingen niet onbestraft te laten. “Als het recht moet zegevieren, dan moet ook de hoogste ambtsdrager zich verantwoorden. Niemand staat boven de wet.”
https://www.srherald.com/suriname/2025/06/13/kanhai-santokhi-moet-strafrechtelijk-vervolgd-worden/