š De Nieuwe Politiek LIVE ā¢ Advocaten nabestaande Bouterse over obductierapport (Suriname) : https://www.youtube.com/watch?v=n0ZHGNxQZq0
OM had de plicht om obductierapport Bouterse openbaar te maken
(foto onder: Sunil Sookhlall)
Voormalig president Desi Bouterse. Foto: Ranu Abhelakh
Na het overlijden van gewezen president Desi Bouterse, tevens voortvluchtige veroordeelde inzake medeplichtigheid bij meervoudige standrechtelijke executies (moord), heeft het Openbaar Ministerie (OM) een politioneel onderzoek ingesteld naar de gang van zaken omtrent zijn overlijden. EĆ©n van de onderzoeken was gericht op de doodsoorzaak, waarvoor het stoffelijk overschot in beslag was genomen met als doel een gerechtelijke obductie te doen plaatsvinden.
Na het obductierapport ontvangen te hebben van de patholoog-anatoom, heeft het Openbaar Ministerie de resultaten ervan integraal bekendgemaakt: āde doodsoorzaak is een complicatie van leverfalen bij ernstige leverfibrose, veroorzaakt door chronisch alcoholgebruikā. Kortom, Bouterse heeft zich de dood ingezopen.
Na het bekend worden van de doodsoorzaak hebben advocaten Murwin Dubois en Milton Castelen namens de nabestaanden in een brief te kennen gegeven aan de procureur-generaal (pg) dat zij verantwoording dient af te leggen omtrent het bekendmaken van de resultaten van het obductierapport.
Geen schending van medisch beroepsgeheim
Ik heb diverse meningen gevolgd, ook van medici op Radio ABC. Het eerste wat mij opviel, is dat men het constant heeft over medisch beroepsgeheim. Hierover kan ik kort zijn; het medisch beroepsgeheim rust op de medische beroepsbeoefenaar (in deze de patholoog-anatoom), niet op de pg of het Openbaar Ministerie. Het gaat hier om een gerechtelijke obductie en daarbij is er geen toestemming vereist van wie dan ook, dus ook niet van de nabestaanden. Het is aan het Openbaar Ministerie gelegen wat zij doet met de verkregen informatie.
Dr. Jap Tjoen San haalde tijdens een interview op Radio ABC aan dat de Hoge Raad in 2019 uitspraak heeft gedaan en daarbij het medisch beroepsgeheim heeft bevestigd in een geval waarbij de ouders van een kind een obductierapport wilden hebben om die openbaar te kunnen maken. Met verbazing nam ik kennis van het feit dat een medisch specialist een juridische analyse geeft en een juridisch standpunt inneemt, waarbij hij de plank ook nog volledig misslaat. De verleiding is groot om te geloven wat daarbij wordt verkondigd.
De werkelijkheid is als volgt: nabestaanden hebben niet automatisch recht op een obductierapport van een overledene. Er moet sprake zijn van een zwaarwegend belang en de vraag dient beantwoord te worden of verondersteld mag worden dat de overledene die toestemming gegeven zou hebben. Het zijn vooral deze twee rechtsvragen die de rechter in zijn oordeel meeneemt bij dergelijke kwesties. Ik heb de betreffende uitspraak uit het jaar 2019 van de Hoge Raad waarnaar Dr. Jap Tjoen San verwees, helaas niet kunnen vinden.
Diverse andere uitspraken over deze kwestie heb ik wel kunnen vinden en analyseren. Wat het ook moge zijn, de Hoge Raad zal in haar uitspraak de vraag beantwoord hebben of er sprake is van een zwaarwegend belang dat het medisch beroepsgeheim van de medische beroepsbeoefenaar doorbroken wordt, door het obductierapport ter beschikking te stellen aan de ouders. De vraag zal niet geweest zijn of de ouders het obductierapport openbaar mogen maken, maar de vraag of zij over het obductierapport mogen beschikken. Anders gezegd, de vraag zal geweest zijn of de medische beroepsbeoefenaar zijn medisch beroepsgeheim mag doorbreken door het obductierapport aan de ouders te verstrekken.
In het geval van Bouterse ging het helemaal niet om doorbreking van het medisch beroepsgeheim van de medische beroepsbeoefenaar, door het obductierapport aan het Openbaar Ministerie te geven. De medische beroepsbeoefenaar was bij wet verplicht het obductierapport af te staan aan het Openbaar Ministerie (gerechtelijke obductie). De patholoog-anatoom gaat er helemaal niet over de vraag wat het Openbaar Ministerie vervolgens ermee doet. Ik heb de indruk dat hier appels met peren zijn vergeleken.
Artikel 332, lid 1 Wetboek van Strafrecht
Degene die enig geheim waarvan diegene weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat diegene uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en geldboete van de derde categorie, hetzij met Ć©Ć©n van beide straffen.
Dit wetsartikel gebruiken de advocaten van de familie Bouterse om te stellen dat de pg een op haar berustende beroepsgeheim heeft geschonden door dit openbaar te maken. Het wetsartikel stelt dat degene die enig geheim waarvan diegene weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het bewaard moet blijven, niet mag openbaren. In dit geval is het juist andersom. Het OM weet dat het de dringende maatschappelijke plicht heeft om de verkregen informatie juist niet geheim te houden, omdat de samenleving recht heeft op die informatie vanwege het grote publieke belang ervan.
Kort na het overlijdensbericht van Bouterse deden de hardnekkigste geruchten de ronde dat hij vermoord zou zijn door āChanā en de pg. Vooral bedenkelijke figuren in Nederland draaiden overuren op social media. Het werd duidelijk dat men probeerde de openbare orde en rust in Suriname te verstoren. Men probeerde maatschappelijke onrust te creĆ«ren en groepen tegen elkaar op te zetten. Het hoeft geen betoog dat de openbare orde en rust prevaleren boven alle belangen, anders kunnen wij de tent sluiten.
Bouterse heeft het risico aanvaard dat zijn doodsoorzaak bekendgemaakt wordt
Door te vluchten heeft overledene het risico aanvaard dat er een onderzoek komt naar de oorzaak van zijn overlijden en dat dit ook publiekelijk bekendgemaakt wordt. Dit, om tot maatschappelijke onrust leidende speculaties te ontzenuwen. Het enkel bekendmaken dat hij overleden is aan ernstige leverfibrose, zou mogelijk tot meer speculaties leiden. Nu weet de samenleving in ieder geval wat de oorzaak is van die ernstige leverfibrose. Het belang van het bewaren van maatschappelijke orde en rust laat niet toe om deze informatie geheim te houden voor de publieke opinie.
Was Bouterse netjes het gevang in gegaan, dan zou hij toegang hebben gehad tot de reguliere medische zorg en hij zou tevens geen toegang hebben gekregen tot alcoholische dranken. Mogelijk zou hij nog geleefd hebben. Nu heeft hij een jaar lang de kans gehad om zich de dood in te zuipen, zonder toegang tot medische hulp. Degenen die hem het advies hebben gegeven om te vluchten en hem daarbij behulpzaam zijn geweest, ondanks zijn gezondheidsbeperkingen, kunnen zijn overlijden aan hun geweten toeschrijven. Het maatschappelijk belang van dit statement is ook dat anderen zulke gedragingen nalaten en het medisch belang van betrokkenen laten prevaleren.
Herhaling
Op grond van artikel 332 in het Wetboek van Strafrecht moet het OM informatie geheimhouden indien het OM weet dat het geheim moet houden. In dit geval is het juist anders. Het OM weet dat het de maatschappelijke plicht heeft om die informatie juist niet geheim te houden, omdat de samenleving recht heeft op die informatie vanwege het publieke en maatschappelijke belang ervan en ter voorkoming van verstoring van de openbare orde en rust.
Ingrid Bouterse en alle anderen dienen te beseffen, dat de situatie waarin overledene zich gemanoeuvreerd heeft, ertoe leidt dat het algemene belang prevaleert boven het belang van het recht op privacy van de nabestaanden en de overledene. In dit geval zou het niet bekendmaken van de doodsoorzaak zeer waarschijnlijk leiden tot onrust en onbeheersbare incidenten. Het zou leiden tot niet beheersbare speculaties met alle gevolgen van dien.
Ik breng Ingrid Bouterse in herinnering dat haar man medeverantwoordelijk was voor het schenden van diverse vormen van mensenrechtenschendingen, waarvan de schadevergoeding met geen geld betaald kan worden. Nu aast mevrouw Bouterse op een schadevergoeding vanwege enkel het bekendmaken van de doodsoorzaak van haar man. Dit is ādrei aiā.
Sunil Sookhlall
sunil.sookhlall@hotmail.com
Facebook
Advocaat Dubois bekritiseert Spong over niet-objectieve houding in zaak Bouterse
Jerrel Harderwijk
Advocaat Murwin Dubois heeft in een interview met D-TV Express en Suriname Herald zware kritiek geuit op collega-advocaat Gerard Spong. Dubois beschuldigt Spong ervan zijn gezag te gebruiken om een niet-objectieve mening te vormen in de zaak rond de publicatie van details uit het obductierapport van de overleden oud-president Desi Bouterse door het Openbaar Ministerie (OM).
De nabestaanden van Bouterse hebben het OM ervan beschuldigd de privacy van Bouterse te hebben geschonden door deze informatie openbaar te maken. Spong daarentegen stelt dat de advocaten van de nabestaanden weinig kans van slagen hebben in deze zaak. Hij verwees daarbij naar schendingen van privacy door Bouterse in het verleden, waarmee hij suggereerde dat het verwijt van de nabestaanden weinig gewicht heeft.
Dubois uitte zijn teleurstelling over deze uitspraak van Spong. āEr is een gezegde dat twee negatieve dingen niets positiefs maken. Ik laat in het midden wat Bouterse gedaan heeft of niet gedaan heeft, maar dat wil niet zeggen dat jij daarin een rechtvaardiging ziet voor iets dat jij fout doet. Dat werkt niet,ā aldus Dubois. De advocaat beklemtoonde dat hij verwacht dat een rechtsgeleerde zich enkel baseert op juridische argumenten en het belang van het recht, niet op maatschappelijke wenselijkheden of persoonlijke meningen. Hij benadrukte dat de taak van een rechtsgeleerde is om rechtvaardigheid te waarborgen, zonder de zaak te beĆÆnvloeden met niet-objectieve standpunten.
Dubois concludeerde dat Spong in deze zaak ronduit niet objectief te werk gaat, wat volgens hem niet passend is voor iemand met de reputatie en kennis van Spong.
Pg vraagt advocaten van de familie Bouterse om voorlopige mediastilte
Desi Bouterse op 22 januari 2020. Foto: Ranu Abhelakh/Reuters
De advocaten van de familie van oud-president Desi Bouterse, Murwin Dubois en Milton Castelen, hebben vandaag een ontmoeting gehad met procureur-generaal (pg) Garcia Paragsingh. Tijdens dit overleg, waar ook twee senior officieren van justitie aanwezig waren, werd op verzoek van de pg overeengekomen om inhoudelijke verklaringen in de media voorlopig achterwege te laten en de communicatiekanalen open te houden.
De advocaten hadden de procureur-generaal eerder schriftelijk benaderd om opheldering te vragen over de openbaarmaking van het obductierapport van voormalig president Desi Bouterse. Dubois en Castelen benadrukten dat het Openbaar Ministerie had kunnen volstaan met een algemene mededeling dat er geen sprake was van een misdrijf, maar van een natuurlijke dood veroorzaakt door complicaties bij leverfalen en ernstige leverfibrose. Het noemen van specifieke details, zoals chronisch alcoholgebruik, was volgens hen onnodig en had achterwege moeten blijven. āDergelijke specifieke informatie hoort niet zomaar openbaar gemaakt te worden,ā verklaarden de advocaten. Zij verwijzen naar het recht op privacy, zoals vastgelegd in artikel 17 van de Grondwet van Suriname.
Dubois gaf in gesprek met Radio ABC aan het niet eens te zijn met advocaat Gerard Spong, die van mening is dat de openbaarmaking gerechtvaardigd is vanwege het publieke karakter van Desi Bouterse. Walther Jap Tjoen San, medisch specialist en lid van het Medisch Tuchtcollege, waarschuwde dat het vrijgeven van dergelijke informatie een ernstige schending vormt van de privacy van de nabestaanden.
